A LA SIP NO LE GUSTAN LOS PERIODISTAS QUE PREGUNTAN

SOCIEDAD DE IMPRESENTABLES PRESIONADORES (SIP) La llegada de la delegación de la SIP fue presentada como una “misión”. A la usanza de los comandos que asesinan dirigentes en el exterior, o como solían presentar a los “virreyes” del FMI. Con esa impronta que trasluce una aureola de impunidad, no reconocida ni aceptada, un grupo de dignos periodistas de diversos medios fueron al encuentro de Gonzalo Marroquín, para plantearle las verdaderas razones de la falta de libertad de expresión, y los peligros que representa esa carencia para la democracia en nuestro país. Como sucede con quienes están acostumbrados a que les rindan pleitesía, no escucharon a sus interlocutores. El “preSIPdente” del organismo (que no denunció la matanza de varios periodistas en Honduras, luego del golpe que derrocó al presidente democrático Mel Zelaya) se vio apabullado por las contundentes denuncias y las pruebas que las documentaban. Es para destacar la claridad de los argumentos expresados por Cinthia Otaviano, y la honesta elocuencia de Víctor Hugo Morales, que obligaron al desdichado lobbysta de las corporaciones mediáticas, a hacer mutis por el foro, con la celeridad de un desubicado. Desubicado en el tiempo y el espacio. Porque la República Argentina, hoy, y desde Mayo de 2003, tiene un Poder Ejecutivo que no es manejado a control remoto por ninguna corporación. Porque la sociedad, nosotros, los lectores, oyentes y televidentes de los medios ya no consumimos espejitos de colores. La nueva ley de medios de la democracia, y el debate previo a su promulgación, nos ha dado nuevos elementos, necesarios para ejercitar nuestro raciocinio. Sumado a esto y gracias a la sanción de la mencionada ley, han aparecido nuevas voces que ayudan a pensar con criterio propio. Ayudando a desarticular las tergiversaciones, manipulaciones y mentiras que el monopolio mediático inocula en el cuerpo social. Este “misionero” que arribó a nuestras tierras, se coloca por encima de organismos como las Naciones Unidas, y en particular, del relator para la libertad de expresión del mencionado organismo internacional. ¿Por qué lo digo? Porque, precisamente, el relator de las Naciones Unidas para la libertad de expresión, que visitó nuestro país hace unos meses, destacó y resaltó los valores democráticos y de apertura de la Ley de medios de la Democracia. A tal punto es valorada esta Ley, que la UNESCO, la pone como ejemplo a nivel mundial. Siendo estudiada por varios países (no chavistas) para su implementación. En tanto este “comando” de la SIP la calificó de “nefasta”. Dijo este “terrateniente mediático”: 1) “Nosotros a lo que solemos estar vigilantes es a lo que el Estado está haciendo en contra de la libertad de expresión” Se nota que los asesinatos de periodistas alentados por el Estado en Honduras, se escapó a su tarea “vigilante”. 2) “La acción de un gobierno represivo tiene que ser profundamente criticada cuando está en contra de la libertad de expresión y de prensa, el daño que un estado puede hacer, no es comparable con el daño que puede hacer un medio de comunicación.” ¿Alguien leyó, escuchó o vio por TV que usara este contundente argumento contra el Estado de la Unión? Porque es aplicable en toda su dimensión. Lo que es severamente cuestionable es la valoración acerca del daño que puede ocasionar un medio de comunicación, cuando miente aviesamente, y genera temor en la sociedad al multiplicar desde sus diversos canales de difusión, un hecho delictivo para que parezcan cien. Por ejemplo. Celebro este nuevo periodismo que ha defendido su rol social con altura, honestidad, convicciones y sin agravios innecesarios. Daniel Mojica http://www.cuestioncultural.com.ar/ http://www.hay-otra-mirada.com.ar/ http://www.lapichana.com.ar/

TALLER AUDIOVISUAL GRATUITO

MENTIRAS, CRIMENES Y MANIPULACION

“MENTIRAS VERDADERAS” (Con Robert de Niro y Dustin Hoffman) (Es un lúcido anuncio de cómo se construye una realidad para manipular a la sociedad) Como suele suceder cuando pretenden manipular la realidad, un primer paso es desplazar el eje del tema/información/noticia en cuestión. Para que se hable o se debata de lo que quieren quienes manipulan, y no de la esencia del asunto. Desde hace unos días, respecto del supuesto o real asesinato del líder de un grupo terrorista, de lo que quieren que hablemos es: si realmente lo mataron; si se deben mostrar o no las pruebas; si estaba o no armado; si se resistió; y otras derivaciones menores. ¿Qué es lo que se oculta, como esa famosa carta de Kafka? Lo que no mencionan las corporaciones mediáticas hegemónicas. Son varias cosas. Fundamentalmente: Que se obtuvo información bajo tortura; que un presidente ordenó asesinar a un ser humano; que se violó la soberanía de otro país. Que todo esto, se hizo conciente de la impunidad posterior a los sucesos. Los temas accesorios servirán para debates en los cafés, bares y reuniones de amigos. Mientras esto pasa, el dirigente que se hizo cargo por TV de semejante crimen, con seguridad habrá ganado algunos puntos en las encuestas de opinión. Habrá logrado recomponer un enemigo necesario para su política de guerra planetaria. Con seguridad generó un grado ponderable de temor en su sociedad, para que apoyen cualquier aventura guerrera y/o el cercenamiento de derechos civiles. Tal como aconteció con el oportuno atentado de hace casi diez años, con el que construyeron el funcional monstruo que acaba de mandar a asesinar. Así, mientras la mentira mundial es que “ahora el mundo es un lugar más seguro” en realidad es que acaba de construir la inseguridad que es funcional al histórico intervencionismo terrorista al que no tiene (harto) acostumbrados. Saber leer la realidad también es parte de la batalla por el sentido que libramos contra las corporaciones mediáticas que pretenden seguir condicionando gobiernos democráticos. Daniel Mojica www.cuestioncultural.com.ar www.hay-otra-mirada.com.ar www.lapichana.com.ar

¿MUNDO MAS SEGURO?

“EL MUNDO ES AHORA UN LUGAR MAS SEGURO” ¿PARA QUIEN? Para las corporaciones fabricantes de armas. Para las empresas constructoras, que levantan ciudades arrasadas por las bombas. Para los carceleros de Guantánamo. Para los terroristas ganadores de Nobel de la Paz. Para los comandos que invaden países. Para los “sembradores” de democracia. Para los torturadores sin patria. Para los fabricantes de “terroristas” que luego asesinan por TV. Para los medios de comunicación internacionales, que difunden mentiras enlatadas. Para los gobiernos que consienten la primacía imperial. Para la dirigencia que se arrodilla ante los poderosos. Para los comunicadores de toda laya que avalan la impunidad y la disfrazan con elogios colonizados. Para el que anuncia asesinatos en conferencia de prensa. Para los periodistas que no le repreguntan. “El mundo es ahora un lugar más seguro” digo el mandatario que más acciones terroristas ha desplegado a lo largo del planeta, amparado por la hegemonía mediática internacional. ¿Para quién? Es la pregunta que no le hicieron. Para los pueblos con ansias de libertad, seguro que no. Daniel Mojica www.cuestioncultural.com.ar www.hay-otra-mirada.com.ar www.lapichana.com.ar

HIPOCRESIA Y PODER

LOS MUERTOS INVISIBLES. LA HIPOCRESIA Y EL PODER Resulta denigrante para la condición humana, observar las manifestaciones de dirigentes con responsabilidades de conducción, acerca del asesinato de alguien que luego de ser funcional a los intereses de quienes lo asesinaron, pasó a ser el enemigo número uno de esa “democracia” que prohíja estos crímenes. ¿Desde qué moral, dignidad o ética puede intentar justificarse ese homicidio? Uno de los argumentos utilizados por el autor intelectual del asesinato fue “…es un terrorista que asesinó a miles de mujeres, niños y hombres…” como si eso justificara la justicia por mano propia. Si aceptamos ese razonamiento ¿no estamos de alguna manera justificando el atentado a las torres gemelas, en el supuesto caso que haya sido el acusado (y asesinado) el responsable? ¿Acaso no es cierto que la primera potencia mundial entra a sangre, fuego, NAPALM y metralla allí donde se le ocurra que no hay “democracia”? Excusa harto utilizada para apropiarse de los recursos del país invadido. ¿Acaso no sabemos de la matanza de civiles, niños, mujeres y hombres por decenas de miles que ocasionan esas incursiones ordenadas por el novel premio Nobel de la paz? A pesar de que los medios hegemónicos intentar minimizar esos crímenes mencionando que son “daños colaterales”. ¿Qué sería de este mundo si cada uno de los países invadidos, cuyos pueblos fueron masacrados, usara el mismo argumento que intenta justificar este crímen reciente? Es patético el rol asumido por la cadena mediática que hegemoniza el discurso periodístico internacional. Al igual que los organismos internacionales, que deberían defender valores como los que enunciaron en su fundación, resultan ser simples súbditos, del poder que, todavía, maneja los hilos planetarios. Por esto, entre otras razones, es que se hace imprescindible cambiar de raíz el funcionamiento de los organismos internacionales que rigen las relaciones entre los países. Porque hoy, los poderosos, pasean su impunidad por el mundo, y los medios aceptan esa impunidad con hipocresía, cinismo, y sometimiento. El mundo al que aspiramos está en sintonía con la realidad que estamos construyendo en esta América, que va camino de la liberación. Para que los pueblos dejen de ser víctimas de los poderosos de turno. Por la vida, la verdad y la libertad. Daniel Mojica

A CONFESION DE PARTE....

“LA ORDEN PARA MATARLO FUE MIA” (El presidente de EE.UU. hizo esta confesión pública) Pareciera que el mundo aún no ha cambiado lo suficiente. De otra manera no se entiende que alguien confiese de manera pública que mandó asesinar a otro ser humano, y que gran parte de su audiencia lo festejara. Para algunas legislaciones, semejante confesión lo haría pasible de una condena por autor intelectual de un crimen. Pero aún, la justicia internacional tiene privilegios para ciertos países y para ciertos mandatarios. Al igual que en muchos de nuestros estados, hay corporaciones y referentes de las mismas que ignoran las resoluciones de la justicia. Cuando no, los mismos jueces que deben juzgar esas conductas lesivas del derecho, se transforman en amanuenses de los intereses de esas empresas corporativas. ¿Qué dirían los titulares de la corporación mediática planetaria, si semejante confesión hubiera sido hecho por el presidente Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa? Pensar que no hace mucho le otorgaron el premio Nobel de la Paz, por lo que aún no había hecho. Ni parece que llegará a hacer. El mundo sigue estando “…en manos de unos locos con carné…” Celebro, como argentino, que tengamos una presidenta que habla de justicia social, de amor, de que pondrá todo su esfuerzo para ir eliminando la pobreza y la desigualdad. Desde este lugar de América del Sur festejamos que nuestros presidentes, por primera vez son iguales a su pueblo. También celebro que desde los foros internacionales, mi presidenta, llame a la reflexión a los países que aún gozan de los privilegios que mencioné más arriba. Me congratulo, que mi presidenta, reclame por los cambios que hacen falta en los organismos internacionales. Para hacerlos más democráticos y menos injustos. El presidente que hace el anuncio celebratorio de que mandó a asesinar a otro hombre ¿será igual a su pueblo? Daniel Mojica http://www.hay-otra-mirada.com.ar/ http://www.lapichana.com.ar/

LOS MODALES DE LA DEPENDENCIA

LOS MODALES DE LA DEPENDENCIA El sistema de poder, desde las corporaciones que lo conforman y a través de sus voceros, ha instalado que los “buenos modales” son casi un sinónimo de democracia. O tal vez, su principal ingrediente. Esta construcción mediática les es útil para estigmatizar a todos aquellos y aquellas que no observan “las formas” que ellos han instituido como “buenos modales”. La caracterización de esos “buenos modales” no tiene que ver, sólo, con la forma de comportarse en público, de hablar y/o gesticular. Sino que además el aspecto físico y la vestimenta, aportan a esa nada casual conceptualización. Es así, como todos aquellos y aquellas que se expresan de manera vehemente y a la vez en contra de cualquiera de los representantes del sistema de poder son tildados de “crispados” “intolerantes” “mal educados” “violentos” y otros epítetos semejantes. No son catalogados de la misma manera quienes utilizan la misma vehemencia, pero a favor del sistema de poder. Lo mismo sucede con quienes visten sus impecables trajes y/o sacos y corbata en contraposición con quienes se visten con sus humildes ropas. Salvo, que los “mal vestidos” repitan a modo de opinión, los zócalos de la cadena nacional privada de medios. De otra manera los “mal vestidos”, son, casi, casi, peligrosos delincuentes de quienes debemos cuidarnos “las buenas gentes”. Basta con recordar la publicidad de la puerta blindada ¿quién es el que la quiere violar? Por supuesto un “un negro, feo y mal vestido”. Otro ejemplo, lo dio en la legislatura de la ciudad de buenos aires, Cristian Ritondo, cuando señalando al colega Francisco Nenna y pidiendo a las cámaras de TV que lo enfoquen dijo “alguien puede ser docente con esa cara”. En una nefasta muestra de discriminación y bajeza. Pero, esto es consecuencia de cómo los medios hegemónicos han “formateado” nuestras conciencias. Para desarticular ese reflejo condicionado de asociar aspecto con decencia o ausencia de ella, basta con mirar a todos y cada uno de los presidentes del FMI que han pasado por esa función y nos han esquilmado hasta Mayo de 2003, con la anuencia y complicidad de muchos “bien vestidos” y de “buenos modales” locales. Así como tantos otros ladrones de guante blanco y corbatas vistosas. Este es uno de los tantos aspectos culturales que debemos modificar en este camino que hemos iniciado hacia una sociedad más igualitaria, solidaria y más justa. No tenemos que olvidar que el sistema que nos oprime y nos sumió en la dependencia cultural y económica, es el que pretende decirnos qué, y cómo pensar. El mismo que decide por nosotros qué mostrarnos de la realidad y qué ocultarnos. El mismo que fue socio y cómplice de la genocida dictadura cívica, militar y mediática. El mismo que silencia en defensa propia, la apropiación de dos posibles hijos de desaparecidos. Por eso, esta lucha de liberación nacional que encabeza la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, no será fácil. Pero estamos decididos a ser libres. Daniel Mojica http://cuestioncultural.blogspot.com http://hayotramirada.blogspot.com

PARA UNA VALIENTE NIETA RECUPERADA

“LEJOS DE MI VIDA” (A Victoria Montenegro, nunca más María Sol) Me robaron la verdad / Por un tiempo / El pasado / Las caricias maternas / Despertarme en la calidez / De aquellos brazos / Me robaron el futuro imaginado / De quienes me engendraron / Con ese amor inmenso / De querer cambiar el mundo / Me robaron los cuentos / De abuelos, tíos y padres afectuosos / Me robaron la brisa del barrio / Los jardines y balcones / Me dieron un sol vacío de historia / Sol oscurecido de olvido / Monjas e iglesia que se dicen amorosos / ¿Puede haber amor que cercene mi ser? / Mentira derramada sobre mi descendencia / Dolor de parir la verdad en familia / Identidad recuperada / Amanecer de la conciencia / Jamás dormida / Siempre latente en la sangre / Alerta a cada destello / A cada ínfimo detalle / A pesar de los falsarios / Apropiadores, jueces y verdugos / La verdad se impone / La memoria reclama / La justicia va llegando / ¡Gracias Abuelas! / Daniel Mojica http:/cuestioncultural.blogspot.com http:/hayotramirada.blogspot.com

EDITORIAL DEL PROGRAMA "LA PICHANA" RADIO GRAFICA DEL DIA 23/4/11

¿POR QUE AHORA? Una pregunta, puede reflejar un anhelo de conocimiento. Revelar una necesidad de echar luz sobre zonas oscuras. También puede poner al desnudo, el patetismo y la pobreza de espíritu de esa especie de trompos humanos, que giran sobre sí mismos, sin ir a ninguna parte. De esta última especie, son muchos dirigentes, periodistas, comunicadores y serviles legisladores. Son los que se abisman ante el pueblo en la calle. Anta la alegría y la pasión de la militancia. ¿Por qué ahora? Preguntan. Cuando se recuperan derechos conculcados. Ocultando que para ellos, nunca será oportuno el momento. ¿Por qué ahora? Rezongan. Sabiendo que es justo a tiempo. ¿Por qué ahora? Desesperan. Cuando el pueblo celebra y acompaña. ¿Por qué ahora? Lloriquean. Con anciana cobardía, quienes fueron adultos genocidas. ¿Por qué ahora? Se escandalizan los traidores. Al ser descubiertos, señalados y nombrados. Porque ahora, es tiempo de pueblo. Porque ahora, se acabó la tutela. Porque ahora, gobierna quien votamos. Porque ahora, no aceptamos menos. Porque ahora, sonríen 30 mil almas. Porque ahora, retomamos la senda de la liberación nacional. Daniel Mojica http://hayotramirada.blogspot.com

ESTE BLOG APOYA LA LEY DE JUBILACION PARA ESCRITORES

Los escritores luchamos por una jubilación digna Presentación del Proyecto El martes 26 de abril a las 15 hs en la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, en el Salón de los Pasos Perdidos, primer piso, Rivadavia 1864, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, los escritores argentinos acompañarán la exposición que el diputado nacional Carlos Heller realizará sobre las bases, objetivos y beneficios del proyecto de ley, de su autoría, mediante el cual propone la creación de la “Asignación Única por Trabajos y Obras en Reconocimiento a Escritores” (AUTORES).

ESCUELA DE ARTE Y PSICODRAMA

MOVIMIENTO SANITARIO NACIONAL CONVOCA EL 29/4 AL ACTO DE LA CGT

LAS CORPORACIONES Y EL GOLPISMO

REFLEJOS GOLPISTAS DE UN ESPEJO EXTEMPORANEO Parece que los nuevos tiempos políticos que inauguramos en Mayo de 2003, incomodan de manera creciente a las corporaciones que conforman el sistema de poder imperante en el país. La pregunta que debemos hacernos es ¿por qué los incomoda? Para acercarnos a la respuesta, digamos que a esas corporaciones les llevó décadas instalar en la conciencia colectiva la idea de “impotencia nacional”. Para ello debieron valerse de manera recurrente a golpes de estado, cuando esa “idea” amenazaba con cuestionarse. Tanto es así, que el último recurso que usaron para sostener semejante impostura fue recurrir al genocidio, al robo de bebés. A la instalación del terrorismo de estado. Semejantes acciones criminales ponen de manifiesto cómo subestiman al pueblo argentino. Aunque, de alguna manera, lograron una cierta aceptación generalizada y tal vez inconciente, de que el sistema de poder maneja al Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y al Poder Judicial. Y que eso era imposible modificarlo. Porque demostraron ser capaces de cometer un genocidio para sostener sus privilegios de clase. Sólo así, podemos llegar a comprender la virulencia, el odio y la ceguera con que atacaron a Néstor Kirchner y atacan a Cristina Fernández de Kirchner. Es que el 25 de Mayo de 2003 se comenzó a desarticular ese asfixiante fantasma que nombré “impotencia nacional”. El “no se puede” instalado durante décadas se empezó a desmoronar, gracias a ese presidente informal, que se parecía “peligrosamente” a su pueblo. Entonces, el sistema de poder, desde los medios hegemonizados por el Cártel Clarín y su socio encubridor de genocidio “La Nación”, comenzaron a tildar al presidente Néstor Kirchner de “autoritario”. Cuando en realidad lo que estaba haciendo era ni más ni menos, recuperar la autoridad del Poder Ejecutivo que habían resignado todos los presidentes, desde que recuperamos la democracia. Pero no sólo fue atacado, Néstor Kirchner, por lo más representativo del sistema opresor. También sufrió ataques, que todavía debe soportar la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, de la izquierda extraviada sin remedio. ¿Por qué? Porque sigue confundiendo al gobierno con “el poder”. No entiende, y a esta altura ya no quiere entender, que desde Mayo de 2003, la lucha es por RECUPERAR EL PODER para el gobierno votado por la mayoría. Sucede que a esa izquierda, le venía bárbaro el “no se puede”. Porque de esa manera podían elaborar y tirar al voleo las consignas más alejadas de su posibilidad de concreción. Para seguir manteniendo la ilusión de que “son revolucionarios” y que “son obreros esclarecidos”. Esta es la simple explicación, desde mi humilde opinión, de la coincidencia en los hechos y en las calles de la Sociedad Rural y esas expresiones testimoniales de los partidos “de izquierda”. El proyecto nacional y popular que pusimos en marcha en Mayo de 2003, vino a desenmascarar a tanto pescador de río revuelto, que sacudió la modorra de una sociedad que parecía resignada a que nada podía cambiar. Sólo parecía resignada. Porque cuando percibió que sí se podía, comenzó a participar e integrarse de diferentes maneras al proyecto puesto en marcha. Entonces apareció la otra etiqueta con la que quisieron deslegitimar al ex presidente y al proyecto nacional y popular. Lo tildaron de “hegemónico”. No quisieron “ver” que cada vez más personas comprendieron la profundidad de los cambios producidos, y que manifestaban su apoyo a esos cambios. Es así, como fueron destilando su odio, los escribas y comunicadores a sueldo de las corporaciones. El mismo odio que no tardaron ni un segundo en manifestar hacia nuestra presidenta, desde que asumió el cargo para el que fue votada por la mayoría del pueblo. No es casual, que esto suceda. Como nada es casual en la lucha de los pueblos por su liberación. Y esta es la esencia del problema. Aunque lo quieran disfrazar con títulos mentirosos y tapas golpistas. Somos un pueblo en camino hacia la liberación nacional, y ellos representan la dependencia a la que nos sometieron a lo largo de la historia. No hay otra cuestión. Resulta lamentable que los dirigentes políticos que se disgregan en una oposición que no es “una” ni es “oposición”, defiendan de manera tan descarada a los gestores históricos de los crímenes que enlutaron nuestra nacionalidad. Esto es, el genocidio que arrasó a los pueblos originarios, comandados por la Sociedad Rural; y el genocidio que se llevó a nuestros treinta mil hermanos y se robó a nuestros pibes. ¿Por qué no es “una”? Porque es una multiplicidad de egoísmos e individualidades. ¿Por qué no es oposición? Porque no tiene argumentos políticos. Sólo hace de comparsa de las corporaciones que no quieren resignar el poder arrebatado al pueblo en la mesa de torturas y en las masacres disfrazadas en sus titulares mentirosos. Este es el contexto por el que transitamos hacia las próximas elecciones nacionales. Un gobierno cada día más soberano y más popular, que va cosechando adhesiones con cada medida instrumentada. Una presidenta que a cada minuto demuestra su condición de estadista y de conductora del movimiento nacional. Pero sobre todo y en primer lugar pone en evidencia sus valores humanos, su sensibilidad y su entereza. No sólo para ser la conductora natural e indiscutida por el pueblo que la votó y que la volverá a votar, sino para no responder de igual manera a las injurias, agravios e insultos a que la someten de manera casi cotidiana. Completan el contexto las corporaciones que no se resignan a cumplir las reglas de la democracia, las leyes y las normas constitucionales que el gobierno nacional tiene la obligación de hacer respetar. Esta lucha será larga. Estemos alertas y serenos. No caigamos en las provocaciones que serán cada vez más descaradas. Pero sepan todos, que quienes apoyamos este proyecto nacional, popular y soberano, lo vamos a defender en todos los terrenos, con la misma convicción que ponemos en cada movilización. Esa misma convicción que los medios bastardean, cuando dicen que nos pagan para manifestarnos. Esta gente, confunde valor con precio. Por eso nunca van a comprender esto de las convicciones. Las que Néstor dijo que no dejaría en la puerta de la casa rosada. Las mismas que Cristina dijo, que son imprescindibles. Más que las personas. Convicciones, señores. Ideas. Y pasión, para llevarlas adelante. Daniel Mojica http://hayotramirada.blogspot.com

LA DISYUNTIVA SIGUE SIENDO: LIBARACION O DEPENDENCIA

PATRIA O CORPORACIONES Una de las características del proyecto nacional iniciado en Mayo de 2003 por Néstor Kirchner es la de haber puesto a la vista de la sociedad la trastienda, por llamarla de algún modo, del poder. Ya desde su asunción, dejó clara la impronta que tendría su gobierno, al decir “…vengo de una generación diezmada…” “…somos hijos de las madres de Plaza de Mayo…” y “…no voy a dejar mis convicciones en la puerta de la casa de gobierno…” Es que Néstor tenía muy claro que llegar al gobierno, no es tener el poder. Es así como con las frases que recorté de su discurso, y con la actitud demostrada de llevar a la práctica esas convicciones, provocó que una de las plumas que forman parte del sistema de poder, mostrara su verdadera cara. Claudio Escribano, desde su “tribuna de doctrina” pontificó que el presidente recién asumido no duraría más de un año en el gobierno. A medida que avanza el proyecto nacional y popular, con las medidas que han venido instrumentando, primero Néstor Kirchner y hoy Cristina Fernández de Kirchner, salieron a la luz los demiurgos del poder. Aquellos, que desde nuestro nacimiento como país han manejado los resortes del poder real. Condicionando a lo largo de nuestra historia, a los gobiernos de turno. Dicho condicionamiento ha sido sistemáticamente ocultado por la historia oficial y sus medios difusores. También por una clase dirigente cómplice, que sólo mira su bolsillo, su egoísmo y un improbable bronce “oficial”. Hubo excepciones. Honrosas excepciones, que han rescatado lo mejor de nuestros patriotas. Que también los hubo. Aunque no tan acartonados, ni perfectos, y por lo tanto inalcanzables, como quisieron que fueran. El problema con que se encontraron estos “condicionadores” y “destituyentes” profesionales es que NK y CFK los desnudaron en público. Porque son dirigentes que no comulgan con la hipocresía de la política. Esa que la mayoría de los dirigentes ejerce cuando hace “arreglos” a espaldas del pueblo. Esto, es lo que han hecho los diferentes gobiernos, desde que recuperamos la democracia. Resalto RECUPERAMOS. Porque la democracia no “volvió” como nos cuentan los “comentaristas” de nuestra historia. Sencillamente no volvió, porque no se había ido de vacaciones. La RECUPERAMOS porque nos la habían ARREBATADO. Si prestamos un poco de atención a las medidas implementadas desde que el proyecto nacional y popular comienza a expresarse en Mayo de 2003, todas y cada una de las medidas sustanciales ha servido para ampliar derechos que habían sido arrebatados junto a la democracia. Ninguna medida ha sido tomada en contra de los trabajadores. Casi todas las medidas de gobierno han posibilitado ganar terreno soberano en detrimento de corporaciones que sólo han debilitado las instituciones y sometido a la ciudadanía. Sometimiento económico, laboral, social y esencialmente cultural. En lo personal identifico algunos momentos cruciales en el sendero de la soberanía recuperada: Crear una Corte Suprema independiente. Ordenar que saquen los cuadros de los genocidas. Recuperar la ESMA como espacio de la memoria y la vida. Renegociar la deuda externa y prescindir del FMI. Impulsar los juicios a los genocidas. Promulgar la Ley de Medios de la Democracia. Recuperar Aerolíneas. Recuperar la jubilación solidaria. Implementar la Asignación Universal por hijo. No es una enumeración exhaustiva, pero marca los puntos nodales de un cambio trascendente en la realidad política de la nación. Hay dos hechos que de manera intencional no menciono. La ¿fallida? Resolución 125. Los signos de interrogación, vienen a cuento de que esa reveladora votación, sirvió para dividir las aguas. De un lado el campo nacional y popular. Del otro el antipueblo, los cultores y defensores de la década del 90, la dirigencia que no duda en traicionar el mandato popular. El otro hecho es el decreto reciente de la presidenta, mediante el cual, el estado pretende recuperar para el conjunto de la sociedad, el control del dinero NUESTRO, invertido en diferente empresas. La negativa de algunas corporaciones a aceptar NUESTROS DIRECTORES, viene a desnudar (por si hiciera falta) la voracidad de quienes han vampirizado las arcas del estado. Otra vez, la dirigencia mencionada más arriba, salió a defender a las corporaciones. Con demagógicas excepciones. Es que el sendero de soberanía que comenzamos a transitar desde Mayo de 2003, avanza de manera inclaudicable hacia la LIBERACION NACIONAL. Por eso, los pibes cantan ¡¡¡PATRIA SI, COLONIA NO!!! Por eso los medios hegemónicos estigmatizan a la juventud. Porque esos medios y la dirigencia que hace las veces de fuerza de choque de los intereses monopólicos, eligen la dependencia y el coloniaje. Daniel Mojica http://hayotramirada.blogspot.com

LA VERGUENZA DE HABER SIDO Y EL DOLOR DE YA NO SER

DEL VOTO NO POSITIVO ¿AL VOTO CALIFICADO?

No hay casualidades en el devenir de los hechos históricos que van demarcando las actitudes de los diferentes actores políticos que interactúan en una sociedad.

Para realizar un análisis del contexto actual, en el que han quedado perfectamente delimitados de qué lado están los intereses populares y dónde los intereses de las minorías que pretenden seguir explotando a las mayorías nacionales, debemos tener conciencia que somos un país colonizado, desde la misma Constitución Nacional que nos rige.

Ley fundamental y fundacional que ha sido elaborada y promulgada desde la mirada de quienes cometieron el primer genocidio en nuestra patria, que fue contra los pueblos originarios.

Impregnados, aquellos dirigentes por el liberalismo de la época, es que la letra de la mencionada Constitución, contiene menciones acerca de “la libertad”, “la igualdad ante la ley”, “derechos y garantías”, “la independencia de los poderes”.

En tanto y en cuanto, el poder y los gobiernos estaban alineados en la defensa de los intereses de las minorías históricas, fraudes patrióticos mediante, la Constitución era esgrimida por fraudulentos y fragoteros por igual. Siempre para “defenderla”, por supuesto.

Variados tópicos, contiene la vapuleada Ley, que no entraron en controversia con la realidad, hasta que los sectores populares fueron ganando presencia, visibilidad y reclamaron por esos “derechos y garantías” por esa “igualdad ante la ley”. Entonces, los “republicanos” dirigentes de las diferentes épocas no dudaron en violar ese instrumento, apoyando los sucesivos golpes de estado que dejaban en “suspenso” los derechos, las garantías, las igualdades, las libertades, la vida y la dignidad de los ciudadanos.

Hubo un importante intento de incorporar a la Constitución Nacional, la defensa de los intereses populares, la soberanía, independencia e integridad de la Nación. Fue la promulgación de la Constitución Nacional del año 1949.

Duró poco la experiencia.

Si el sistema de poder, no respetaba los propios parámetros que ellos mismos incluyeron en la letra de la Carta Magna de 1853, cómo iban a tolerar los derechos sociales que implementaba la de 1949.

Como una muestra más de la impunidad con la que el sistema de poder se ha manejado en nuestra patria, la Constitución Nacional de 1949 fue derogada ¡¡POR UN DECRETO!! De la “fusiladora”, el 27/4 de 1956. Al año siguiente se ratificó la Constitución de 1853.

Todavía, debemos soportar semejante mamarracho jurídico.

Al comienzo escribí que no hay casualidades en el devenir de los hechos históricos.

No es casualidad que la liberal Constitución de 1853 haya sido reformada en 1994, durante la ola liberal que condujo quien asumió la presidencia en 1989 con el voto popular. El mismo que dijo “si decía lo que iba a hacer no me votaba nadie”. Tal vez por eso propuso el voto calificado “para mejorar la democracia”. Una manera de curarse en salud y que voten sólo “las buenas gentes” que disfrutaron del “estamos en el primer mundo” y “las relaciones carnales”.

Es que las corporaciones económicas, comerciales, financieras y mediáticas no se llevan bien con el voto popular. Aunque los gobiernos democráticos logren que la economía funcione bien y las empresas obtengan ganancias como nunca antes. Es que con las ganancias, no les alcanza. Porque están acostumbrados a tener impunidad.

Como dijo un representante de las corporaciones “el poder es impunidad”. Impunidad para no cumplir las leyes, para generar desempleo, para contar con fallos de jueces amigos, para someter gobiernos democráticos. Como ha sucedido desde 1983 hasta el 2003.

Es que no basta con ser un gobierno democrático para lograr la felicidad del pueblo y la grandeza de la patria.

Se puede decir que el gobierno que asumió en Mayo de 2003, con Néstor Kirchner, nació democrático. A medida que se fue consolidando fue adquiriendo densidad popular e independencia.

Ese proyecto, desde 2007 lo conduce Cristina Fernández de Kirchner y le ha ido agregando el atributo de “soberano”.

Es que los gobiernos democráticos, nacen del voto popular. Y con el andar se van construyendo nacionales, populares y soberanos. O se quedan en democráticos. Y nada más.

¿Qué se entiende por gobierno popular?

Básicamente es el que escucha los reclamos populares y no toma medidas en contra de los trabajadores.

Por eso molestan tanto los “votos populares” Son los votos de la “barbarie”

¿Qué se entiende por gobierno soberano?

Esto lo aclaró de manera contundente nuestra Presidenta. Cuando dijo que “las decisiones, esta presidenta las toma en la casa de gobierno” o sea que no las decide ninguna corporación.

Entonces, los gobiernos como el que actualmente conduce la Presidenta son mal vistos por quienes defienden los intereses corporativos y de las minorías privilegiadas.

Por eso mismo, los dirigentes que están alineados con esas corporaciones y desfilan ante sus cámaras y micrófonos repiten un guión escrito por sus patrones. Discurso que destila odio, a la vez que envidia con la presidenta y sus funcionarios.

Es por esas mismas razones, que algunos que se dicen “progresistas” (sea lo que fuera que esta palabra quiera decir) son capaces de decir ante las cámaras y micrófonos de sus patrones, analizando el resultado de las elecciones en la provincia de Salta: “…las provincias más pobres no se caracterizan por la calidad del voto…” “…Es así.”

Eso me terminó de convencer que Fernando Solanas, es un Marxista hecho y derecho. Marxista de Groucho Marx.

Me lo imagino diciendo antes de que las cámaras y los micrófonos se enciendan: “ESTOS SON MIS PRINCIPIOS. PERO SI NO LES GUSTAN, TENGO OTROS” (G. Marx)

Daniel Mojica

http://cuestioncultural.blogspot.com

http://hayotramirada.blogspot.com

ES HORA DE CAMBIAR LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES

REFLEXIONES ACERCA DEL INFORME ANUAL DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO NORTEAMERICANO

(Fuente: Diario “Página 12” día Sábado 9/4/11)

Causa estupor, además de profunda indignación, enterarse de algunos párrafos del mencionado informe anual.

Ejemplo 1: “…En argentina existen instituciones débiles y un sistema judicial a menudo ineficaz y politizado que dificulta eliminar la corrupción…”

Una primera y fundamental observación es que se están entrometiendo en los asuntos internos de un país soberano. Que para los gobernantes del país del norte sea, esa, una práctica cotidiana, no tiene por qué ser tolerada por nuestros países.

Ni siquiera, si el país que emite el juicio de valor, fuera un ejemplo de transparencia, ética y moral indiscutida internacionalmente. Cosa que objetivamente está muy lejos de serlo. Pero aún así, no le daría ningún derecho de opinar, y menos de manera pública, acerca de las calidades y cualidades de otro estado soberano.

Justamente ese país habla de instituciones débiles. Cuando los poderes ejecutivo, legislativo y judicial están abiertamente subordinados a los devaneos bélicos de las corporaciones fabricantes de armas (que destruyen países) y corporaciones constructoras (que reconstruyen lo destruido)

¿No es un sistema judicial politizado, cuando un presidente designa un juez afín (en Miami, por ejemplo) para que sea declarado testigo protegido, un personaje que algún servicio de inteligencia envía con una valija llena de dólares, para realizar una operación contra gobiernos con los que no comulga?

Justo el departamento de estado habla de corrupción. Cuando tiene una siniestra historia, podríamos decir desde su creación, sin ser exagerados. Basta con recorrer la historia latinoamericana, para encontrar en cada uno de nuestros países, más de una historia de corrupción y crímenes pergeñados por ellos.

En otro tramo del informe hace mención acerca de “…las prácticas de derechos humanos y centra sus mayores críticas en Cuba, Venezuela y Honduras…”

Precisamente si existe en el planeta un país que debería hacer silencio en materia de derechos humanos, es precisamente el que elabora ese informe.

¿Acaso no son violaciones a los derechos humanos las matanzas cometidas por las fuerzas armadas de ese país en Vietnam, Panamá, Nicaragua, Cuba, El Salvador, Guatemala, Haití, Guantánamo, Chile, Irán, Pakistán, Afganistán, Irak, Libia? Por mencionar sólo algunos casos.

Claro, cuando ellos masacran un pueblo indefenso con sus NAPALM y bombas de fósforo, hablan de “daños colaterales”.

Sigue la intromisión, de esta manera “…en el caso argentino destaca la corrupción, los abusos policiales, las torturas a presuntos delincuentes…”

Creo que este pasaje no merece el más mínimo comentario. Estoy seguro que cada uno de quienes lean estas líneas, tendrán más ejemplos de los que yo pueda recordar para dejar al descubierto la hipocresía imperial.

Hay principios fundamentales que rigen las relaciones entre los diferentes países: La no injerencia en los asuntos internos de otros estados y la autodeterminación de los pueblos.

Principios que han sido violados de manera sistemática por la mayoría de los integrantes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, desde su misma creación.

Por eso, de manera lúcida, la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner viene reclamando en cada una de sus intervenciones en los distintos foros internacionales, por el cambio de las estructuras de organismos creados para otra realidad internacional.

El mundo ha cambiado. Los pueblos han tomado el protagonismo que les corresponde.

Es hora que eso se vea reflejado en las diferentes instituciones internacionales.

Si no sucede. Será hora de crear otros organismos, donde entren los pueblos y salgan las burocracias.

Daniel Mojica

http://hayotramirada.blogspot.com

¡¡¡¡LOS PIBES QUEREMOS PAKA-PAKA!!!!!

¿ESTOS VAN A CUIDAR LA DEMOCRACIA?

¿COMO CUIDARON LA DEMOCRACIA , LOS QUE LLAMAN A CUIDARLA? Vivimos nuevos tiempos. Aunque las corporaciones (que son conglomerados económicos, financieros, comerciales, mediáticos y factores de poder) pretendan tratarnos como “consumidanos” para vendernos desde la juventud eterna, hasta el mejor candidato, pasando por el miedo al diferente y a los jóvenes; ya no firmamos cualquier cosa sin mirar la letra chica. Vivimos nuevos tiempos. Aunque algunos políticos se nieguen a percibirlo, porque sólo leen, escuchan, miran y dicen lo que Magneto quiere. Nosotros ya no les creemos, ni a esos políticos devaluados, ni al demiurgo que los maneja, cual siniestro titiritero. Ahora nos dicen que quieren cuidar la democracia ¿por qué no la cuidaron mientras ocuparon funciones de responsabilidad? Por ejemplo, los radicales ¿no se les ocurrió cuidar la democracia en 1955? Cuando bombardearon al pueblo indefenso. ¿Tampoco se les ocurrió cuidarla en 1963? Cuando aceptaron la proscripción de peronismo para que Illía fuera presidente. Tal vez en 1976, cuando Balbín, en nombre de la oposición y a meses de nuevas elecciones dijo por cadena nacional “no tenemos soluciones para dar”. Entonces, no sólo la descuidaron, sino que abrieron las puertas del genocidio que se llevó a nuestros treinta mil hermanos y nos robó 500 hijos. Para no hablar de De la Rúa , que la cuidaba con estado de sitio, treinta muertos y sobornando senadores. En este caso quiero dejar afuera al Raúl Alfonsín, para no zarandearlo, que ya lo hace bastante su hijo. Si hablamos de Duhalde y su movimiento desestabilizador, nos preguntamos si una manera de proteger la democracia fue acelerar la caída de los gobiernos de Alfonsín (con su socio Carlos Saúl) y de Fernando de la Rúa. Quizás para él (para Duhalde) defender la democracia es mandar a asesinar militantes, como Kosteki y Santillán. Para la doctora Elisa Carrió, defender la democracia ¿será enviar cartas a embajadas y gobiernos extranjeros pidiendo intervenir en asuntos internos de otros países? En este caso el suyo (nuestro). Quizás debamos excusar a Macri por su supina y persistente ignorancia, aunque tal vez la culpa no la tenga él (como en todo lo que no hizo en la ciudad de buenos aires) y la culpa la tenga la escuela donde cursó la secundaria, porque allí no le enseñaron el significado de la democracia. Entonces pensó que democracia es apalear gente pobre por las calles, o crear una red de espionaje en beneficio propio, como también hacer negocios en contra del estado y a favor de corporaciones. Vivimos nuevos tiempos. No necesitamos que “nos cuiden” la democracia. Hemos aprendido a defenderla, también con los votos. Así que, aquellos que quieran representarnos, desde cualquier función de gobierno, queremos saber antes de elegirlos: Que van a sostener la asignación universal por hijo Que no van a privatizar las jubilaciones Que no van a eliminar las paritarias ni los aumentos a los jubilados Que no van a generar deuda externa Que la UNASUR es inamovible Que el Banco Central y las reservas son estratégicas para el desarrollo Que las industrias se van a proteger Que no van a cerrar empresas Que van a seguir generando empleo Que no se deroga la ley de medios de la democracia Que no se reprime la protesta social Que seguirán los juicios por genocidio a militares y civiles Que no se deroga el matrimonio igualitario Que nunca menos, de lo que logramos hasta ahora. Daniel Mojica

¿SE SUBORDINAN AL CARTEL CLARIN?

CARTA ABIERTA A LA COMISION DE LIBERTAD DE EXPRESION DE LA HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION Sra. Presidenta de la Comisión Diputada Silvana Giúdici Quiero expresarle mi sorpresa y desconcierto, que como ciudadano me produce, ver que la Comisión que usted preside no defiende de la misma manera la libertad de expresión de un periodista (por ejemplo el caso del periodista Reinaldo Sietecase) como el de una corporación (por ejemplo el grupo Clarín). No es necesario aclarar que el mencionado periodista fue sacado del aire por el dueño del multimedio América y actual diputado Francisco de Narváez, a raíz de un reportaje que le hiciera al mencionado diputado. ¿Es lícito que un diputado sea propietario de un multimedio? Creo que no. Hecho que no ha merecido una sola palabra de parte de ningún miembro de la Comisión, ni de quien la preside. Otro dato que me preocupa sobre manera, es el pobre nivel de conocimiento de un gran número de diputados, entre los cuales cuento a miembros de esta Comisión, acerca de cuestiones de la realidad que, si son de conocimiento de numerosos ciudadanos de a pie, cuánto más debería ser de nuestros representantes. Le cito un ejemplo. Ante supuestas interferencias que sufriera la señal TN, cuyos periodistas, comunicadores y directivos atribuyeron al gobierno nacional y le dieron la amplísima difusión a la que nos tiene acostumbrados este grupo, desde sus más de 200 señales en todo el país. A esa “campaña” se fueron sumando casi todos los dirigentes de la oposición, inclusive usted, como presidenta de esta Comisión. Cuando se comprobó que esta interferencia fue producida en realidad por una prueba realizada en el estado de Méjico, ni el grupo Clarín a través de los mismos actores que se quejaron, ni los dirigentes de la oposición que desfilaron, ni usted personalmente hicieron ninguna declaración disculpándose o reconociendo el error de haber culpado sin razón al gobierno nacional. Otro ejemplo: Ante innumerables denuncias de teleespectadores de la TV pública acerca de las interferencias que casi de manera sistemática sufriera el programa “6,7,8”, cuando a esos mismos dirigentes y a usted misma se les preguntó sobre el tema, la respuesta unívoca es “no sé, no me enteré”. La misma respuesta, se escucha de parte de numerosos legisladores, miembros de la Comisión que usted preside y de usted misma, cuando se les pregunta sobre el no cumplimiento de parte del grupo Clarín, de la nueva Ley de Medios de la Democracia, en cuanto al reacomodamiento de la grilla de canales y a la incorporación de las señales CN23, Telesur y PakaPaka. Creo entender que los diputados y diputadas nacionales representan a los ciudadanos que les han honrado con su voto, para ocupar sus escaños. Entonces ¿por qué ponen más empeño en defender a un grupo empresario, que supo perjudicar a la gran mayoría de amantes del fútbol, secuestrando durante años los goles de esos partidos, que a los ciudadanos que los han ungido con su voto, y que hoy disfrutan del fútbol para todos? Según creo, las leyes votadas por amplia mayoría del Honorable Congreso de la Nación, es decir por la mayoría de la Cámara de Diputados y la mayoría de la Cámara de Senadores, que no son vetadas por el Poder Ejecutivo, ni son declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia; tienen plena vigencia una vez promulgadas y son de cumplimiento para toda persona y/o institución comprendida en la misma. Teniendo en cuenta la cantidad de declaraciones que usted hizo en contra de la Ley de Medios de la Democracia, que ha sido votada como menciono. Contando además con la amplia aprobación de la población en general ¿no es contradictorio que un integrante de tan Honorable Cámara, no respete lo votado por el cuerpo que integra? O no es cierto que los diputados y diputadas deban responder y rendir cuentas a sus votantes. ¿Acaso responden a las corporaciones? En estos días se supo de un caso en la provincia de Misiones que sufriera el periodista Marcelo Almada. No se le renovó el contrato que de manera automática se hiciera durante cuatro años, porque luego que participara de su programa un senador que criticó al grupo Clarín, le enviaron una cláusula en el nuevo contrato, que significa lisa y llanamente “censura previa”. Hasta la redacción de la presente, no he escuchado de parte suya ni de ningún miembro de la Comisión que repudiara semejante hecho. Más preocupante aún, es la pregunta que el periodista censurado se hace, teniendo en cuenta que en Misiones, las tres señales de cable que existen son del grupo Clarín. La pregunta es ¿a todos los periodistas del país interior donde las señales del grupo Clarín monopolizan las señales de cable les sucede lo mismo? Como ciudadano me gustaría saber las acciones que va a tomar la Comisión que usted preside para garantizar de manera fidedigna la libertad de expresión. Atentamente Daniel Mojica

QUE EL CARTEL CLARIN CUMPLA CON LA LEY