UN ESPECIALISTA EN REVOLVER EL RIO

SOBRE UNA NOTA EN LA REVISTA "23" DE ERNESTO TENEMBAUM TITULADA "SEXO ORAL Y PROGRESISMO" Parece que el periodista tiene un especial interés es ser socio del “progresismo”, lo que sea que eso signifique. O que al menos se diga de él que es “progresista”. ¿Será un cargo de conciencia por su defensa de las corporaciones patronales? Primero la de los patrones sojeros, a la vez que negara la existencia de la oligarquía. La segunda, al grupo multimedios que le paga el sueldo. Vaya alguien a saber. Hay algo de lo que no caben dudas, es un hábil malabarista de los conceptos, un contrabandista de mensajes, un prestidigitador de la palabra. La nota hace eje en los dichos de Diego Maradona hacia los periodistas que apostaron a la “no clasificación” del seleccionado argentino (cualquier asociación con mi voto es “no positivo” es pura CAUSALIDADAD) y desde el revuelo que produjo en la tilinguería que inspirara al genial Arturo Jauretche, para su manual de “zonceras”. Entonces, según E.T. con sus dichos, Maradona “…por un momento pareció ofrecerle una brújula al progresismo, tan confundido como está en estos tiempos. A mi me resultaba un alivio porque también ando perdido, raro. Y cada vez que veo una luz al final del túnel, me ilusiono. Ahí está el progresismo, me digo. Y voy. Me ha ocurrido, lo confieso, que la luz era un tren que se me venía encima. Pero no cejo en el intento…” REFLEXIONES: ¿Es una impresión subjetiva, o Ernesto Tenembaum se está burlando de manera olímpica de lo que él mismo llama “progresismo” y al cual dice pertenecer, para poder destriparlo a su gusto? ¿quién puede estar esperando que Diego o cualquier otro “famoso” o supuestamente “esclarecido” le ofrezca una brújula? ¿Acaso el “progresismo” no es una versión lavada, edulcorada y para la tapa de las revistas repletas de fotografías y con tapas tipo primer mundo, de quienes dicen estar “comprometidos” con la realidad, con la política o cosa parecida porque atienden teléfonos delante de las cámaras en las campañas del tipo “un sol para los chicos”? ¿O con este juego de palabras quiere mezclar todo, como es su costumbre, para poner en una misma bolsa a los miles de militantes sociales que LUCHAN POR CAMBIAR LA REALIDAD, con los que posan para la foto del “progresismo” lo que sea que eso quiera decir? ¿Acaso puede pensarse seriamente, que cualquiera de los militantes de las diferentes organizaciones sociales, que cada día le pelean a la vida esperan las “palabras esclarecidas” de los que se ponen la ropa del “progresismo”? ¿Tal vez El “periodista independiente” a sueldo del grupo Clarín, cuando menciona la palabra “progresismo” piensa en Angelina Jolie, y su “progresismo” de adoptar criaturas africanas? ¿Será por eso que “me ha ocurrido, lo confieso, que la luz era un tren que se me venía encima…”? Más adelante se pregunta “¿Usted se dio cuenta que había que defender a Diego porque lo que dijo –eso de chuparla- era progre? ¿Tendría, tal vez E.T. que consultar a un especialista por su obsesión con esa postura que el llama “progre” y que pareciera que él quiere estar en ese casillero que le resulta muy importante, o por lo menos merecedor de algún tipo de elogio o reconocimiento? ¿De dónde sacó, primero que ese comentario es “progre” y segundo que por serlo había que “defender a Diego”? ¿No será que lo que trata de ocultar, como es costumbre en sus columnas, detrás de una maraña de palabras que intentan confundir y mezclar hechos y circunstancias, el motivo real del conflicto entre los “periodistas deportivos independientes” a sueldo del grupo Clarín y el entrenador de la selección argentina? ¿Cuál sería ese motivo? ¿Tal vez que Diego Maradona haya estado presente y avalado el traspaso del fútbol del monopolio privado y que “privaba” a una gran mayoría de argentinos de disfrutar de ese deporte de manera gratuita? ¿Entonces qué tiene que ver toda esa información que introduce en su nota acerca de la historia del menottismo y el bilardismo? ¿Generar más confusión? ¿Revolver más el río? ¿Ejercitar la prestidigitación para, a la vista de todos pasar un elefante de contrabando? ¿Hace todo este malabarismo de palabras, hechos y circunstancias para decir “…era difícil encontrar donde pararse…” “…otra cosa que me confunde: al final del partido Maradona se abrazó con Bilardo, que es de derecha. Pero Maradona está, o dicen que está contra Clarín, o sea que es de izquierda…” pretendiendo sumar adeptos a su falaz confusión? ¿A quién querés engatusar con tus argumentaciones demagógicas, que destilan un pegajoso tufillo a tilinguería no asumida? Como cuando preguntás de manera retórica “¿Cuál es la contradicción principal?” y te respondés con otra pregunta “¿La pelea contra la ofensiva destituyente de las cámaras patronales?” que destila ironía negadora. Porque dijiste, que para vos, E.T. la oligarquía no existe, los multimedios no influyen en el ánimo ni en las decisiones de los televidentes/oyentes, los cortes de rutas de la patronal campestre y su consiguiente desabastecimiento a la población, más los comentarios de Grondona-Biolcatti y la incitación a ”matar a todos como en una guerra” que hiciera Jorge Chemes no ameritan ser consideradas “actitudes destituyentes”. Lo que sigue es imperdible: “¿Y ustedes creen que decir que la sigan mamando es un aporte a esa lucha heroica? Déjenme esforzarme: Fernando Niembro y Toti Passman son un ejemplo de lo que es el periodismo, al decirles que la tienen adentro Diego denuncia a todo el periodismo, el periodismo fue cómplice del agropower, ergo, Diego es revolucionario. Además a Diego lo quieren voltear, igual que a los Kirchner. Hay un movimiento destituyente en el mundo del fútbol. ¿Eso es? Entonces apoyemos al Diego. Firmo” ¿Entonces, según E.T. Fernando Niembro y Toti Passman representan A TODO EL PERIODISMO? ¿O sólo es una muestra más de que CIERTO PERIODISMO ES TAN CORPORATIVO COMO LAS PATRONALES QUE DEFIENDE, cuando por ejemplo no hablan de cómo el grupo Clarín se quedó con Papel Prensa, negociando con la dictadura genocida cívico militar, o acerca de la adopción por parte de Ernestina Noble, de posibles hijos de desaparecidos? ¿O será que no son tan “independientes”? Con todas estas absurdas argumentaciones que sólo pretenden englobar bajo un mismo paraguas deslegitimador al “progresismo” que supuestamente defiende a Maradona, porque sus dichos son “progres”, y atarlo a que si Bilardo o si Menotti, y sus supuestas visiones de derecha o izquierda son “un detalle menor, en la lucha revolucionaria” ¿qué es lo que busca E.T. además de dejar constancia que leyó algo de Mao y que puede nombrar un par de veces la palabra “revolucionaria”? ¿Acaso que no recordemos que se posiciona de manera clara y transparente del lado de las patronales, la campestre primero y la mediática, que le paga el sueldo después? ¿Se piensa que porque mezcla conceptos, tergiversa y manipula hechos, frases y circunstancias, no nos damos cuenta que es un hábil prestidigitador de realidades y significados? ¿Para qué tantas volteretas? ¿No es más simple dejar claramente asentado que se ubica en la vereda de enfrente del campo nacional y popular? ¿O es que disfrazarse de “progre” le da algún rédito mayor? ¿Será que es el lugar que ha elegido para revolver el río, esperando que aparezcan los pescadores de río revuelto? ¿Tal vez de su corta memoria, se haya borrado la última vez que aparecieron los pescadores de río revuelto? ¿E.T. te suenan los nombres de Videla, Massera, Agosti y Martínez de Hoz? ¿Por qué será que converge, esta línea de razonamiento tuya con la de la doctora Elisa Carrió, que también agita fantasmas para los pescadores de río revuelto? ¿Será por eso que no ves gestos, o actitudes destituyentes? ¿Hasta cuando te vas a seguir disfrazando? Daniel Mojica