LOS SOFISTAS MEDIATICOS, LOS FABRICANTES DE HUMO, LOS QUE ESCRIBEN LA HISTORIA PARA LOS QUE GANAN

La nota “Diego, Alfonsín y los archivos” escrita por Ernesto Tenembaum para la revista “23” utiliza el artilugio del “amigo” en este caso “fascista”, para hacer el contrapunto dialéctico con el “personaje” que asume el periodista. Entonces, desde dos perspectivas supuestamente contrarias, intentar desarticular, desprestigiar, desarmar, con un cinismo insuperable, los argumentos, medidas, acciones y actitudes del gobierno, de sus funcionarios, de la presidenta y de Néstor Kirchner. “Tengo un amigo que es medio facho. Bueno, él dice que no lo es, pero el tipo relativiza todo. No cree que haya buenos y malos en la historia. Simplemente le parece que todo está tan mezclado, que no hay lugar cómodo donde pararse. Es una clara postura fascista. Porque, está claro, quien relativiza la pelea por el bien, está del lado del mal, ¿o no?...” “…¿Así que Maradona es kirchnerista? – me desafió sonriente…” “Bueno – le dije yo – tanto como kirchnerista, no. Pero está del lado correcto. Sabe donde pararse…” “Denunció a los periodistas, fue contra algunos multimedios, apoyó el fútbol gratis. Está claro que si hace eso, está del lado correcto. Porque los multimedios fueron el principal apoyo de la ofensiva destituyente del campo – vomité yo. es que estoy muy raro últimamente, muy carta abierta, ¿viste? Diego es pueblo. No le perdonan las puteadas porque es morocho, como dice Luis D’elía. En cambio a Reutemann y a De Narváez, rubio y colorado, se les perdona que digan culo…” ¿Cuál puede ser el objetivo de alguien que escribe en un medio y toma un personaje, ídolo para muchos, que es cambiante y contradictorio, como cualquier ser humano, y a través de las declaraciones públicas del ídolo, el que escribe, trata de instalar una determinada posición ideológica de ese mismo personaje, para después contrastarlo con declaraciones previas que contradicen el encasillamiento en el que lo instaló con anterioridad? ¿Tal vez pretende descalificar al personaje mismo y a quienes se puedan sentir identificados con ciertas declaraciones recientes? ¿Por qué, el que escribe da por sentado que ese personaje, ídolo para muchos, tiene que ser el que ilumine el camino que otros deberían seguir? ¿Quizás, para que subliminalmente, los oyentes, televidentes y lectores que se acercan a esos medios desde su cholulismo, sigan mimetizándose con sus “ídolos” y “compren” sus opiniones, como un producto más, de los tantos que comercializan esos mismos medios? ¿Por qué algunos periodistas suponen que una figura pública tiene que opinar sobre todos los temas, aún de los que requieren una capacitación específica, alejada del campo profesional de la figura? ¿Acaso los “ídolos” no pueden equivocarse, estar errados en lo que argumentan? ¿O tienen la verdad revelada? ¿O es que los “ídolos” no pueden ser manipulados? ¿Acaso no se los usa como “abanderados” de esta o aquella causa cuando sirve para llevar agua para los molinos del sistema? ¿Y también para desacreditarlos cuando no son funcionales a los intereses de ese sistema, al que se supone deben responder? ¿Por qué, si es verdad que, como salió en “Critica de la Argentina” (diario que es propiedad de Antonio Matta, el que se quedó sin el negociado de Aerolíneas Argentinas) hizo declaraciones a favor de Cobos y de la 125, no ha sido criticado ni cuestionado. En cambio cuando hace declaraciones a favor del fútbol para todos, se montan estas operaciones como la del periodista que escribe esta nota en la revista “23” ? ¿Acaso quiere decir que antes era antiK y ahora es ultraK? ¿Así sea una u otra cosa, por qué la insistencia en colocarlo en el lugar de vanguardia esclarecida, o de faro que debe iluminar vaya a saber qué cosa? ¿Tal vez sea para atacarlo e indirectamente a la causa que defiende, cuando no coincide con los intereses del sistema de poder? Creo que se logra percibir el cinismo de la línea argumental, por un lado “resaltar” la “inconsistencia” de las posturas del “ídolo” que ayer sostenía una postura contraria al gobierno nacional y hoy una favorable. El periodista que argumenta “sentirse raro, muy carta abierta” ¿quiere significar acaso, que es “raro” apoyar de manera crítica al gobierno democrático, como lo hace el espacio Carta Abierta? ¿Qué tiene de “raro” que un grupo amplio de trabajadores de la cultura, el arte, la ciencia, la educación, la investigación apoyen las líneas generales de un gobierno democrático que no ha tomado una sola medida en contra de la clase trabajadora, que ha logrado insertar al país en el mundo y que supo construir alianzas estratégicas con los países vecinos, desde una política soberana e independiente? Este periodista que se toma a broma la gesta destituyente de la patronal del campo, con el apoyo del grupo Clarín, que le paga el sueldo, y que llegó a negar la existencia de la oligarquía ¿cree que con sus jocosas construcciones argumentativas, puede ocultar que defiende el sistema de poder? ¿Por qué se esmera en no aparecer como defensor de lo que defiende? ¿Tal vez le genera cierta culpa “progre”, adjetivo que le gusta usar? ¿O es tan sòlo que no sabe ser honesto intelectualmente y asumirse como lo que es? ¿Acaso no es uno de los tantos escribas que tiene el sistema de poder, del cual el grupo Clarín, que le paga el sueldo, es una corporación más de las que cercenan los derechos de quienes trabajan en sus instalaciones menos expuestas al público, como los talleres gráficos? La operación, sigue de esta manera. Su amigo, el “facho”, que dice que no lo es, le pregunta “…¿Viste que ahora circulan mucho, los videos donde Alfonsín critica a Clarín y a la Sociedad Rural? Yo me pregunto ¿por qué nadie recuerda esto?” Habla de un artículo titulado "Políticas erradas para el campo" y publicado en el diario clarín “…por el propio líder radical en el momento más duro de los cortes de ruta…” Para poner en contexto esa nota hay que resaltar QUE TODOS LOS DIRIGENTES DE LA OPOSICION JUNTO AL GRUPO MEDIATICO CLARIN ESTABAN CODO A CODO JUNTO A LAS PATRONALES CAMPESTRES PARA PROVOCAR LA ASFIXIA DEL GOBIERNO NACIONAL. En ese contexto, no hay que ignorar que el doctor Raúl Alfonsín, aprovechó el viento a favor y se lanzó con todo contra el gobierno y la presidenta, que luego lo honraría en la propia Casa de Gobierno. Dice esa nota del diario de la señora que tiene dos hijos adoptados que se presume son hijos de desaparecidos, apropiados durante la dictadura, de la que fuera cómplice ese diario, y de quienes siguen siendo cómplices con su silencio, todos los meses al cobrar su sueldo: “…Falta diálogo en el país…no se puede volver al esquema amigo o enemigo…quiero resaltar un tema sumamente peligroso para el ejercicio de los derechos que otorga la democracia, históricamente reconocido como un arma dictatorial. Me refiero al uso de fuerzas de choque…” OBSERVACION: ¿Por qué será que todos quienes alzan la voz en contra de los piqueteros, desocupados, y desposeídos cuando manifiestan su descontento por la exclusión a la que son sometidos NO DIJERON NADA CUANDO LOS PATRONES OCUPARON LA RUTA Y DESABASTECIERON A LA POBLACION, O CUANDO ESCRACHARON CON HUEVOS, PALOS Y PIEDRAS AL DIPUTADO AGUSTIN ROSSI. NI CUANDO DE ANGELI AMENAZO A LOS NIETOS E HIJOS DEL DIPUTADO CANTERO, NI CUANDO JORGE CHEMES LLAMO A MATAR A TODOS COMO EN UNA GUERRA? ¿SERA QUE TODOS ESOS QUE SE ESCANDALIZAN CUANDO LOS POBRES RECLAMAN, ESTAN DEFENDIENDO SUS INTERESES DE “CLASE” QUE VAN EN LINEA CON LOS INTERESES DEL SISTEMA? ¿SERA QUE TODOS ESOS ESCRIBAS NACIERON EN CUNA DE ORO GOZANDO DESDE SIEMPRE DE LOS PRIVILEGIOS DEL SISTEMA DE PODER? ¿SERA QUE ESE SISTEMA LES ENCONTRO EL PRECIO JUSTO, PARA QUE SUS IDEAS “COINCIDAN” CON LOS INTERESES DE LAS CORPORACIONES? Vaya uno a saber ¿no? La nota sigue con un comentario del amigo “facho” que dice que no lo es “…Mirá bien la fecha. Eso fue publicado sólo dos días después de la trompada de D’elía…” ¿Será casual la mención a la trompada de Dèlía? Sigue ese amigo “…te la están vendiendo cambiada……sólo pura propaganda, cuentan la mitad de la verdad, desprecian la verdadera memoria…” AUNQUE PAREZCA QUE ESTA HABLANDO DEL GRUPO QUE LE PAGA EL SUELDO A E.T., ESTA HABLANDO DEL GOBIERNO. ¿Ahora resulta que quieren poner al doctor Alfonsín, como sucede desde el mismo instante de su muerte, como el paladín del diálogo y del consenso? Aunque no dejo de reconocer sus dotes de saber consensuar, NO NOS OLVIDEMOS DEL PACTO DE OLIVOS MENEM-ALFONSIN que posibilitó la reelección de Carlos Saúl, y un tercer Senador para la minoría (radical) en las elecciones provinciales. Tampoco nos olvidemos de LA CASA ESTA EN ORDEN, FELICES PASCUAS. Sigue la nota “…¿no escuchaste eso de: si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia, la verdadera historia? le pregunté a mi amigo…” “- Sí, el tema de Nebbia” dijo el amigo “facho” – “- Bueno, a mi me parece bárbaro que alguien escriba la verdadera historia” – “¿Aunque mienta?” disparó el amigo “facho” “ – Sí. Aunque mienta. Qué carajo. le dije -” ¿ESTABAN HABLANDO DE LAS MENTIRAS DEL GRUPO CLARIN? OBSERVACION: La historia la escribieron LA SOCIEDAD RURAL, LUEGO DE LA CAMPAÑA DEL DESIERTO Y EL GENOCIDIO DE LOS PUEBLOS ORIGINARIOS. GENOCIDIO QUE SE PERPETUA EN TANTO Y EN CUANTO SIGUEN USUFRUCTUANDO TIERRAS QUE NO LES PERTENECEN. COMENTARIO FINAL: La otra historia, es la que estamos escribiendo, con los compañeros desocupados, con los de las organizaciones sociales como la Túpac Amaru, con el gobierno nacional, que a pesar de sus errores implementa medidas a favor de los que menos tienen, con la CGT de Hugo Moyano, y los compañeros senadores y diputados que interpretan el momento histórico que estamos viviendo. En tanto vos E.T. y los de tu laya la van tergiversando. A la historia digo. A esa que escriben los que ganan. Daniel Mojica