MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y EL ROL DEL ESTADO
CONTEXTO
La disputa, tal vez histórica, en la lucha de los pueblos por su liberación, es el rol del Estado. En tanto es el que debe regular las relaciones entre los distintos sectores de la sociedad.
Uno de los triunfos del capitalismo es haber construido la creencia de que “el poder” reside en el Estado. De esta manera se cambia el eje de las tensiones entre las grandes empresas, los sindicatos y otras organizaciones sociales.
También de esa manera, se pretende invisibilizar la enorme capacidad de ejercer presión sobre los gobiernos, de las corporaciones empresarias.
Esta introducción abre un sinnúmero de abordajes posibles, que reflejan esa solapada o no tanto, disputa de poder en nuestra América.
Voy a enfocarme en lo que esta contienda provoca en los medios de comunicación y su relación con nuestra realidad.
REFERENCIAS
Noami Chomsky cita un estudio de Benjamín Gisberg sobre “la movilización de la opinión pública”, este sostiene que”…los gobiernos occidentales han utilizado mecanismos de mercado para regular las perspectivas y los sentimientos populares. El mercado de las ideas…disemina con eficacia las creencias e ideas de las clases superiores…” (Nosotros las llamamos clases dominantes).
La reflexión de Ginsberg termina así: “Aunque los ciudadanos occidentales suelen equiparar al mercado con la libertad de opinión, la mano oculta del mercado puede ser un instrumento de control casi tan potente como el puño de hierro del estado”. (Nótese que equipara el poder del “mercado” con “el puño de hierro del estado”. Lo que habla de la fuerza reguladora que posee en aquellos países que quieren convencernos de tener un estado que no regule). (Fuente: Noam Chomsky, “Ilusiones necesarias, control del pensamiento en las sociedades democráticas”).
El concepto que expresa Benjamín Ginsberg, fue plasmado casi visionariamente y llevado al paroxismo por George Orwell en su novela “1984”, que ya he mencionado en otras notas.
¿ Y EL ESTADO?
Vamos llegando al meollo del asunto, que es la importancia del rol del estado en los países coloniales. Pero no cualquier Estado. Sino uno que refleje, defienda y sostenga los intereses populares. En este caso, en el contexto de los medios de comunicación y la circulación de la información y el conocimiento.
Vuelvo a Chomsky, no porque no tengamos excelentes estudiosos y referentes sobre estos temas en nuestros pagos. Simplemente lo hago porque proviene de las entrañas del capitalismo. Además, no puede ser “acusado” de peronista.
Dicho lo cual, cito: “Los segmentos de los medios de comunicación que pueden llegar a un público considerable son conglomerados aún mayores… venden un producto a los consumidores. Su mercado son los anunciantes, y el producto son los públicos…” (El subrayado es mío)
A veces “los anunciantes” no necesariamente pretenden imponer un producto, también suele ser, una idea, un sistema de gobierno, un candidato, un modo de vida en sociedad, un modelo económico, una visión del mundo.
Con facilidad podemos asociar el concepto “anunciante”, con “el que pone la plata”, y no cambia el sentido de lo expresado.
Retorno a la obra del lingüista, “…los proyectos inadecuados para su patrocinio” (de los “anunciantes”)…”tienden a morir en la rama…” dice, citando al diario “Economist” de Londres, quien da el ejemplo del canal público de TV, WNET, que “perdió su suscripción empresarial de GULF+WESTERN por un documental: Hambre a cambio de beneficios”, que trata de una empresa multinacional que compra una inmensa cantidad de terrenos en el tercer mundo.
El responsable ejecutivo de la GULF, le escribió a WNET, que esas acciones “No habían sido las de un amigo” y añadió que el documental era “violentamente anti empresa, si no anti norteamericano”.
Ante semejante mensaje ¿quién se atrevería a cometer “el mismo error”?
Acá surge la pregunta sobre el rol del Estado, y por qué, más arriba aclaré que no cualquier Estado.
Si el Estado no está al servicio de las grandes mayorías populares y de sus organizaciones sociales, no defenderá sus intereses.
POR CASA ¿CÓMO ANDAMOS?
En lo atinente a los medios de comunicación y la circulación de la información, es crucial. Porque está demostrado que sólo con las leyes, no alcanza, si no hay voluntad política en todos los actores involucrados, de defender el derecho a la información y a la pluralidad de voces.
Porque, si el Estado y los funcionarios responsables de regular, y regularizar la situación de los medios comunitarios y vecinales, no tienen la conciencia política y social de su responsabilidad en cuanto a facilitar la sustentabilidad de estos medios alternativos de comunicación, la pluralidad de voces, es sólo una expresión de deseos y no un objetivo político.
Con dolor debo decir que perdimos una enorme oportunidad de contar, hoy, con medios comunitarios y vecinales, para defender con herramientas comunicacionales propias, el proyecto iniciado el 25 de Mayo de 2003.
Por impericia, amiguismo, falta de lucidez, egoísmo, sectarismo, cada quien tendrá su mirada para aportar. Lo cierto es el tremendo error político que significó semejante actitud.
Entonces, hoy, el campo nacional y popular no tiene la cantidad necesaria de medios y comunicadores para contrarrestar la desinformación, el apagón informativo y el cepo comunicacional que existe. Porque no se los regularizó como era de esperar, si realmente queríamos dar la famosa “batalla cultural”.
Quienes tuvieron la oportunidad y las posibilidades de hacerlo no estuvieron a la altura del desafío en que la historia los puso. Por otro lado, las voces que se escuchan y las plumas que escriben en los medios que sobreviven, son los mismos que ocuparon los medios oficiales durante los últimos doce años, salvo muy contadas excepciones.
Hubo valiosos compañeros y compañeras que no tuvieron espacio antes en aquellos medios y hoy siguen dando pelea desde la misma marginalidad de las que no se les permitió salir entonces.
“QUE NO ELIJAN LOS MEDIOS”
Agustín Rossi, dijo en un reportaje, aludiendo a figuras reconocidas, en el contexto de la pérdida de los espacios oficiales: “que no elijan los medios”. Gran observación.
Porque quienes sostuvimos y sostenemos “la batalla cultural” desde los medios comunitarios y vecinales, comprobamos que resultó imposible conseguir notas de dirigentes políticos, sindicales, legisladores y opinadores varios, que desfilaban por los medios públicos durante los años del gobierno popular. Salvo contadas y honrosas excepciones.
Durante las primeras semanas del actual gobierno, algunas notas se consiguieron en los medios alternativos, hablando de manera directa con los interesados. Con la aparición de las “nuevas islas opositoras” en ciertos medios. Los mismos dirigentes con los que logramos hablar “personalmente” nos remiten a sus “responsables de prensa”. Con las mismas honrosas y contadas excepciones. Recordamos las palabras del ex ministro de Defensa Nacional: “que no elijan los medios”.
Por todo esto es fundamental el rol del Estado. Porque sin los recursos necesarios que debe ofrecer ese Estado, los medios comunitarios no sobreviven en una democracia capitalista como la nuestra.
Con amargura debo decir que el Estado que tanto hizo en otros aspectos falló en cómo encaró “la batalla cultural”. Hoy lo sufrimos.
Es de esperar que los dirigentes políticos, sindicales, legisladores y referentes sociales y culturales reflexionen. Porque, si cuando volvamos, porque vamos a volver, cometemos los mismos errores que saltan a la vista, y que no están todos contenidos en estas líneas, no será posible llegar a la ansiada liberación nacional. Por la que han dejado la vida tantos compañeros y compañeras desde las primeras páginas de nuestra historia, que no comenzó en 1492.
Daniel Mojica
